97：单选、

萨尔斯大学的所有女生都爱吃奶油蛋糕。所有爱吃奶油蛋糕的人都嫌自己长得胖。只有萨尔斯大学的女生才会在意别人的评论。假设上述论断都是真的，则以下哪个选项一定为真？（）Ⅰ.所有嫌自己长得胖的人都在意别人的评论。Ⅱ.所有在意别人评论的人都爱吃奶油蛋糕。Ⅲ.不嫌自己长得胖的人中没有一个在意别人的评价。

A 只有Ⅱ

B 只有Ⅰ和Ⅲ

C 只有Ⅱ和Ⅲ

D Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ

【答案】C

【解析】题干中所有的萨尔斯大学的女生都喜欢吃奶油蛋糕，所有爱吃奶油蛋糕都嫌自己胖，根据充分条件可以翻译为萨尔斯大学女生→爱吃奶油蛋糕，爱吃奶油蛋糕→嫌自己胖；“只有…才…”为必要条件，翻译为在意别人评价→萨尔斯大学女生。根据逆否等价定理以及三段论可以推出，嫌自己胖无法推出结论，在意别人评价→萨尔斯大学女生(爱吃奶油蛋糕，不嫌自己胖→不爱吃奶油蛋糕→不是萨尔斯大学女生→不在意别人评价，即I无法推出，II、III可以推出。因此，本题答案为C选项。

【拓展】三段论是逻辑学中重要的组成部分，简单的形式为已知A→B、B→C可以得到A→C；逆否等价定理的内容可以分为两部分，第一部分是根据逻辑关系得出肯定结论，即“肯前必肯后，否后必否前”，第二部分根据逻辑关系无法得出肯定结论，即“否前和肯后无法得出肯定结论”，其中“前”“后”分别为翻译后逻辑关系的前面和后面。

98：单选、

某年全市的文理科高考状元都是志远私立高中的学生，于是很多家长得出结论说：“志远中学比市重点高中——一中的教学质量都高”。以下哪项最能反驳这些家长们的结论？（）

A 有没有出现文理科高考状元并不是衡量学校教学水平高低的唯一标准

B 该年志远中学学生高考平均分比市一中学生的低很多

C 因为志远中学的教师待遇好，有不少教师离开市一中来志远教书

D 志远中学的学生都住宿，所以他们在校学习时间比市一中学生长

【答案】A

【解析】本题是对削弱论证中切断联系的考查。分析题干内容可知：论据：文理科状元都是志远中学的学生。论点：志远中学教学质量高。A项中指出是否出现文理科状元与学校的教学质量之间并不存在必然的推理关系，仅有此论据是无法推出论点的，反驳了家长们的观点，削弱力度较强。因此，本题答案为A选项。

【纠错】B项举个反例，削弱力度低于削弱论证；C项中的教师待遇与题干描述内容无关，不存在加强作用；D项中学生在校时间的长短与学校质量之间不存在联系，故可排除；

【拓展】常见的削弱论证题目中出现的词语为“反驳”、“质疑”以及“削弱”。方法中削弱论证关系是最常见的一种形式，主要包括切断联系、因果倒置、另有他因、反对方法。

99：单选、

副校长：我主张王老师和邱老师中至多有一人可以被推荐为国家级教学名师候选人。校长：我不同意。以下哪项最准确地表达了校长的意见？（）

A 王老师和邱老师都不可以被推荐为国家级教学名师候选人

B 王老师和邱老师中至少有一人可以被推荐为国家级教学名师候选人

C 王老师和邱老师都可以被推荐为国家级教学名师候选人

D 如果王老师可以被推荐为国家级教学名师候选人，则邱老师也可以

【答案】C

【解析】题干中王老师和邱老师至多有一个人被推荐为候选人，等价于或者王老师，或者邱老师不被推荐为候选人，校长不同意此意见，根据选言命题，非（王老师不被推荐或者邱老师不被推荐）等价于王老师被推荐而且邱老师被推荐，即两个人都被推荐为候选人。因此，本题答案为C选项。

【拓展】联言命题和选言命题在进行推理的时候会使用到德摩根定律，内容为非（P且Q）=（非P）或（非Q）、非（P或Q）=（非P）且（非Q）。

100：单选、

所有与甲型H1N1流感患者接触的人都被隔离了。所有被隔离的人都与徐海华接触过。假设上述命题为真，则下面哪一个命题也是真的？（）

A 可能有人没有接触过甲型H1N1流感患者，但接触过徐海华

B 徐海华是甲型H1N1流感患者

C 所有与徐海华接触过的人都被隔离了

D 所有甲型H1N1流感患者都与徐海华接触过

【答案】A

【解析】题干中所说，利用充分条件进行翻译可得以下逻辑关系：与甲型H1N1流感患者接触→被隔离，被隔离→与徐海华接触过，根据三段论推出所有与甲型H1N1流感患者接触过的人都与徐海华接触过，而与徐海华接触过的人不一定接触过甲型H1N1流感患者。因此，本题答案为A选项。

【纠错】B项中徐海华与甲型H1N1流感患者之间并不存在关系；C项中与徐海华接触的人可能是被隔离了，但不一定都被隔离；D项中甲型H1N1流感患者与接触者并不是一个概念，因此无法推出。

【拓展】推理分为必然性推理和或然性推理，其中必然性推理是指从前提中可以得到的必然结论，而或然性推理是指从前提中可能（并非必然）得到的结论，不一定成立，只是一种可能性而已。