2006年6月，一网名为“紫色回忆”的女士，在某网站论坛上发帖子说，她去年遭遇车祸，自杀未成一度昏迷。在医院，她每天都能收到网友们的问候和录制的歌声，她就是这样被唤醒了。不幸的是，她现在又患上了脑瘤，需要大量治疗费。这位“阿紫”的遭遇打动了不少网友。一个叫“蝴蝶兰”的为“阿紫”发起捐款倡议，不长时间就募集到了4万元，汇给了“阿紫”。但也有网友怀疑“阿紫”与“蝴蝶兰”有可能合伙利用募捐骗钱。还有网友真的到了她们所说的山东淄博某医院了解情况，结果发现医院根本没有其人，才知是上当受骗了。随后，网友们在论坛上纷纷声讨“阿紫”的欺骗行为，“阿紫”又编造了“自杀”谎言在网上传播。后来，人们得知，“阿紫”根本没有病，她将捐款用作别处了。
2005年1月28日，“胶东在线网”二手信息审核的编辑发现了一条信息，有人以红十字会烟台办事处名义，打着“为了灾区重建家园捐款”和“一方有难八方支援”的幌子，在网上发布了农业银行账号以及咨询电话号码，企图骗取热心人捐款。该网站及时与市红十字会取得了联系，并成功地拦截了这条信息的发布。两个小时以后，又有人在该网发布这样的消息，工作人员当机立断，立即予以拦截，随后该网站将相关信息送到市红十字会。烟台市红十字会有关人士表示，幸亏胶东在线网及时拦截，才使众多网民没有上当受骗，避免了一起诈骗案件的发生。市红十字会为此也提醒广大市民，如有意对印度洋海啸赈灾捐款，请认准市红十字会授权发布的指定银行账号或直接到市红十字会现场捐赠，切勿相信网上募捐和街头捐助活动。
一位网友说：“我参加过多次爱心捐赠，对网上的爱心援助也会一视同仁，在有所了解的情况下参加。可问题的关键在于网络有其虚拟的一面，如何核实求助事件的真实性，就是一个难题。网上救助还应有一种识别机制，否则，就有可能造成爱心的滥用，甚至社会诚信的缺失。许多人对个人网络募捐持怀疑观望态度，他们在未核实事情的真实性之前是不会捐款的。”还有的网友说：“利用网络诈骗的例子很多，如果一看到网络上的募捐消息，就匆匆忙忙慷慨解囊的话，那免不了会上当受骗。如果在网上看到募捐的消息，可以通过电话或者其他途径，向当地的政府机构或者居民查询，情况如果属实，就可以操作。”
个人网络募捐是一把双刃剑，有利也有弊。由于网络本身的隐蔽性和不确定性，从而导致它的公信度和可信度会大打折扣。如此一来，个人网络捐助在热心资助他人的同时，也充满了道德上的陷阱。所以，每一个实施爱心网络救助的人，很有必要考证其真实性，以免同情心遭遇被无情欺骗的尴尬和无奈。
网络所具有的匿名性、隐蔽性等特征，让非法之徒有可乘之机，使有爱心之人对“网络救助”失去信心。一些人利用网络救助，把人们的同情心与爱心当作幌子，实则是吸引更多的网民点击自己的帖子，等其帖子达到了较高的点击率，他就可以得到BBS虚拟的奖励。他们却不知道在自己的满足欲膨胀的同时，也重重地伤害了他人。更有甚者，利用网络救助欺诈他人钱财，待得手后，溜之大吉，这方面的案例举不胜举，这种行为是不可饶恕的，它致使人们心灵的最后一片净土受到玷污。渐渐地，人们对于网络上出现的“求助”、“救助”等一类信息，产生了漠视的态度。
赞成禁止个人网上募捐的人们，看到的是这种募捐方式弊的一面；反对禁止个人网上募捐的人们，考虑的则是这种方式利的一面。但世界不仅仅是“一分为二”的，于是有些人主张既不提倡也不应禁止这种做法。主要是在目前的情况和条件下，特别是互联网应用迅速普及发展的形势下，不能也不可能取缔网上募捐这种方式，但它目前也无法律支持，缺乏法律、法规规范，所以也不宜提倡。
3．普通人的捐助，为慈善事业提供了稳定的资金来源。要保证捐助、募集的制度化、长效性与广泛性，除了通过制定相关法律鼓励更多企业参与捐助外，还要动员更多的普通人加入到慈善捐助活动中来。慈善事业的经费来源主要包括三种渠道：一是企业或各种经济组织（实体）的捐献，二是政府财政拨款或援助，三是社会成员的个人捐赠。这三种经费来源在各国的比重虽然不尽相同，但各国慈善基金的主要来源均不外乎这三种渠道。目前，我国企业捐赠的范围很少，个人捐助也十分有限，这是制约和影响我国慈善事业蓬勃发展的瓶颈性障碍。在我国国内工商注册登记的企业中，绝大多数没有过捐赠纪录。我国私人年均捐赠只有0．92元人民币，不到当年人均GDP的万分之一。而在慈善事业较为发达的美国，一年数千亿美元捐款中，有80％是个人捐助，而这其中的70％又是来自普通人。2003年，美国人均私人捐款为828．7美元。中国和美国的人均收入之比为1∶38，而人均慈善捐款之比却为1∶7300。可见，我国普通人广泛参与慈善事业的意义尤为重大。
（责任编辑：admin)
