华图教育 面试热点

空面试热点相关背景

据报道，赵先生和家人近日到成都旅游，在机场到酒店的路上将一个黑色双肩背包落在出租车上。捡到包的的哥提出应给300元“误工费”，引来赵先生的抱怨和投诉。当事的哥也对媒体喊冤，称假期生意太好走不开，从温江到文翁路来回费用合理。

空面试热点独家解析

@京华时报周潜之：2014年，青岛某论坛一篇《模范出租车红飘带，归还失物索要高额路费合适吗》的帖子引起网友热议，内容是的哥归还乘客遗失在车内的物品，向乘客索要30元车费（实收20元），失主气不过，就把出租车司机道德批判一通。这事虽然争议很多，但最后的处理结果却很清晰：发帖者不仅支付了相应车费，还专门在微博公开向司机赔礼道歉。而化解那次道德困境的，正是当地拥有保障各方利益的规则。据青岛市运输管理局出租车管理处工作人员称，按当地出租车管理部门的规定，司机有义务保管好乘客遗失物品，但保管费用应由乘客承担，而在给失主送遗失物品时，是可以打表前往的，司机可以按计价器上的数额收取对方费用。像青岛这样的规则，其内在逻辑就是让有代价的道德行为得到合理补偿。这样，不仅是为了解决司机和乘客可能的扯皮，更深的意义，还是让道德行为没有负担，不受盲目的道德指责。有规则保障，才能让道德得到发扬，让更多的人以日常的小小善举，稳定整个社会的道德基石。

@人民网蒋萌：曲高难免和寡。社会提倡道德，不应将道德捧上神坛，那无异于“捧杀”，道德应当是接地气的，道德不能排斥个体的权益与合理诉求。对拾金不昧并送还的人而言，要对失物付出保管与送还的时间与经济成本，而这并不是捡拾者“天然”应当承担的，社会不能苛求捡拾者“毫不顾己，专门利人”。作为失主，对于别人归还失物应有感谢之情。从这一角度，失主将自己的失误成本转嫁给捡拾者，恐怕并不那么理直气壮。那么，如何判断归还失物的合理成本，而不是敲诈勒索？没有规矩不成方圆，这需要管理者出台规定规范。比如，日本《遗失物法》第28条规定，“失主应支付给拾物者相当于该物品价格（中略）5%以上20%以下的酬谢金”。日本这一法规能否借鉴，会不会在中国引发争议，见仁见智。但如上文所述，出租车司机归还失物时打表前往，这个成本由失主承担，应是不过分的。

@安徽日报吴林红： “法律是成文的道德，道德是内心的法律”。的哥口中的“误工费”，若要换成法律术语，就是“报酬请求权”，这是我国法律支持的一项权利。《中华人民共和国物权法》第112条规定，权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。这个案例中，失主寻包可能有一些曲折，双方可能发生了一些误会，但的哥主张“误工费”，没有什么不妥，不该受到指责。这是一种符合法律的理性行为。

少数人为何质疑的哥的行为？这种质疑主要不是基于事实的理性评判，而是过于苛刻的道德评判。就个人而言，做好事不求回报固然“功德圆满”；而从社会来说，能够达到这种道德水准的毕竟是少数人，我们不妨称之为“圣人道德”。多数人做好事还是希望得到一定回报，不论这种回报是精神鼓励还是物质回馈，我们可以称之为“凡人道德”。个人理想化的道德追求绝不能混同于社会普遍化的道德要求，否则社会行为有可能走向道德的反面。一概要求做好事不求回报，结果不是做好事的越来越多，而是“做好事就吃亏”的论调大行其道。做好事有回报，这种现实的道德观，虽然显得不够“高大上”，但是非常“接地气”，更容易“聚人气”，更利于全社会道德进步。

@皖江在线左崇年：从新闻报道来看，乘客赵先生不慎将背包遗落在出租车上，遭遇的“不愉快”，的哥在服务上存在一定问题。但是就事论事，的哥送还失物索要误工费，并无不妥，而是体现劳动价值等价交换原则，索要误工费合法合情合理，无可非议。

首先收取误工费合法。的哥并没有将乘客遗落物匿藏不还，体现了职业道德和良心。再说，我国《物权法》第一百一十二条规定，权利人领取遗失物时，应向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。其次收取误工费合情。诚然，的哥有为乘客提供良好服务的责任和义务，但乘客是保管好随身携带的物品的法定责任人，也是“乘客须知”的基本常识，的哥没有责任为乘客保管其随身携带的物品。乘客遗落物品责任在自身。再者收取误工费合理。的哥的经营目的是拉客赚钱，获取应有的报酬。乘客遗落物品，如果的哥在不影响自身经营的情况下，或者方便的情况下可以无偿提供送还服务，但是的哥没有送还乘客遗落物的责任。你让的哥及时送还遗落物，那么乘客就应该支付一定的报酬，这也符合市场价值规律，的哥的劳动就应该获取应有的报酬。

@四川日报一川大叔ak：这个可以收，乘客别觉得不痛快，是你自己丢的，司机师傅也得抓紧时间挣钱啊，没有义务专程跑一趟给你还包。

华图解析：拾金不昧是我国传统美德，然而拾金不昧固然很好，但这并不表示我们就应该对要求获得适当报酬的行为加以指责，更不应该用道德来胁迫别人免费帮自己做事。何况据《中华人民共和国物权法》第112条规定，权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。就本事件来说，的哥收取“误工费”，是一种符合法律的理性行为，不该受到指责。

而事件中的失主，不仅没有意识到自己的问题，还将自己寻找包的成本全部算在的哥和他人身上是非常不负责任、不成熟的表现。而且在其离开成都后还感叹说：“一直很喜欢成都，也听说这里人很热情，希望自己遇到的只是个例。”显然，他并没有从自己粗心大意的行为考虑，而是将自己丢包，花了很多功夫寻找丢失的包，以及的哥索要“误工费”全算在了成都人不够热情的头上。

说到底，“拾金有偿”是时候提上议事日程了，不仅作为表扬拾金不昧的精神，更重要的是用相关的法律让更多的人意识到——道德被用来胁迫他人则变成了一个魔鬼，而法律则是不让其成为魔鬼的安全网。