加强论证中一般类方法和因果类方法运用的探讨

论证题目一直是逻辑判断部分题量占比比较大的一类，在做题时，在题型上可分为一般类和因果类，但是在做题的时候，我们是不是一定只能根据分类用某一种方法做呢?

不是的，方法不是唯一使用，即使知道题目是因果类，但我们也是可以用一般类的方法分析的。比如我们下面的这个例题，我们把两种方法都对应着一起分析。

【例】英国一项研究发现，人只要在每餐饭前半小时喝一杯500毫升的水，并坚持3个月，体重就能减轻2至4公斤，研究团队邀请了84位超重的成人，随机分成2组，其中41位被要求在餐前喝500毫升水，另外43位则照常生活，3个月后，团队发现三餐前喝水的人，平均体重下降了4.3公斤;而餐前没喝水的人，平均体重只下降了0.81公斤，研究人员说，没有喝水的那组人，“平均运动量”比餐前饮水的人更高，这说明餐前喝适当的水真能减肥。

下列哪项如果为真，最能支持上述结论?

A. 餐前喝水的那组人同时也注意控制饮食

B. 餐前没喝水的人中有的体重减轻了4公斤

C. 除了餐前喝水，两组的其他情况都是一样的

D. 餐前没喝水的人就餐中会喝更多的汤和饮料

首先题目中涉及到实验，实验题要注意一个问题，实验中根据变量的变化，得到实验数据的不同，最后总结得到实验结果。

在此题中，餐前是否喝水是实验中的变量，最后根据两组人员的平均体重下降情况得到结论：这说明餐前喝适当的水真能减肥。

根据提问方式，要“加强”。

那我们分别用一般类和因果类的方法来对应着分析选项。

A项，餐前喝水的那组人同时也注意控制饮食。

在这个选项中，从一般类的角度看就属于“增加反向论据”，餐前喝水的那组人，在实验过程中其实就有两个因素在影响体重，一个是喝水，一个是还注意控制饮食。那就说明不能准确说明平均体重降低多是因为餐前喝水了，也就质疑了“餐前喝适当的水真能减肥”结论的准确性，所以是反向论据，是削弱作用。

从因果类的角度看就属于“另有他因”，根据题干中，餐前喝水是原因，减肥是造成的结果，那控制饮食就变成了一个影响结果的其他原因，也是削弱了题干因果之间的联系。所以A项排除。

B项，餐前没喝水的人中有的体重减轻了4公斤。

这个选项中体重减轻的只是个体的体重，但个体减轻的这4公斤能否影响题干中“平均体重”的降低，是不明确的，“个体数值”和“平均值”是两个不同的维度，所以这个选项是一个无关选项，那我们就直接排除。

C项，除了餐前喝水，两组的其他情况都是一样的。

在这个选项中，从一般类角度来分析就属于“补充前提”，除了喝水其他情况都一样，就保证了实验中变量的唯一性，也就说明了实验结论的准确性，所以是加强作用。

从因果的角度来分析就属于“排除他因”，排除了其他因素对实验的干扰，也是说明了“餐前喝水”是实验中唯一的变量，说明实验过程是科学的，结论是准确的，所以是加强结论。

D项，餐前没喝水的人就餐中会喝更多的汤和饮料。

在这个选项中，是在就餐中喝的，但是喝的这些汤和饮料是否会影响体重平均值的下降情况，是不知道的，所以这个选项是一个无关选项，那我们就直接排除。

所以，通过这个题目中的A和C项的分析，大家就可以看出，论证中的一般类和因果类的方法，并不是绝对唯一的只能用哪一种，它们只是我们理解时候的角度不同，但是其实两者是有联系的。

在做题的时候，不是说因果类的题目就只能用因果类的方法来做，要是你觉得用一般类的方法做也挺好分析的，那就用一般类的方法也是可以的。无论用哪一种方法，选一个自己觉得好理解的角度即可。

相关内容推荐：