华图教育 面试热点

空面试热点相关背景

常州外国语学校是江苏省内较好的一所初中学校，因为教学水平高，是不少家长择校的首选。然而，自2015年年底开始，很多在校学生不断出现不良反应和疾病，家长怀疑与旁边的化工厂污染土地有关，央视记者随即展开了调查。（4月17日东方网）

空面试热点独家解析

@新京报薛家明：从时间上看，环评报告批复时间是2012年3月31日，而学校奠基施工是在2011年8月21日。这意味着，学校在不知环评是否达标的情况下，提前开工7个多月。而随后的环评报告，无视农药成分残留，只考虑了氨氮、pH值等常规的污染物指标，这更像是一出“环评双簧”，以洗白学校违规建设的事实。环评报告中，既说明学校建设“符合规范”，也指出项目北侧场地“土壤和地下水已受到污染，存在人体健康风险和生态风险”。显然，校方选择性“收听”有利信息，而对风险提醒“装睡”。国家规定：“大气环境防护距离一般认为至少在300米以上，项目厂界大气环境防护距离之内不应有长期居住的人群。”而常州外国语学校新校区只与污染区相隔一条马路，最远不过100米。无视这些规定，很难拿“环评事故”挡枪。

@京华时报兵临：从当年化工厂的违规操作，到相应环保执法的疲软；从学校选址的疏忽大意，到奠基施工时的未批先建；从环境评估的漏洞百出，到对环评建议的置若罔闻，几乎每一个环节的安全制度都遭到忽视、废弃乃至违反。在事情演变的逻辑终端，只能是学生的生命健康被无情伤害，最终危害后果的大小，完全取决于人们发现危害时间的早晚。从“毒跑道”“药儿园”到“毒土壤”，每一次发生在校园里的安全事件都令人愤慨，但悲剧总是不断，这究竟是为什么？如果一个社会食品安全事故不断、环境污染事件频发，我们就不可能指望校园成为“世外桃源”。因此，要让学生逃离各种安全威胁，必须从建构一个安全的社会开始，夯实我们的社会根基。

@中国青年报舒圣祥： “不该建的学校”揭开的是多重流脓的伤疤。其中第一道就是：我们到底有多重视教育？学校搬迁与新校选址，重点考虑的到底是什么？将学校搬迁到化工区，将学校建在“毒地”上，是基于教育发展的需要，还是基于土地财政的需要？“不该建的学校”背后的第二道伤疤，是环境污染的疯狂与可怕。常州外国语学校所处“毒地”，土壤与地下水污染严重，超标动辄10万倍，涉事化工企业在运转过程中不仅直排毒废水，更涉嫌将克百威、灭多威、异丙威、氰基萘酚等剧毒类产品偷埋于地下。对此，当地环保部门知情吗？先污染再治理的老路，还要继续走多久？“不该建的学校”背后的第三道伤疤，是环评走过场、未评先建的顽疾。学校能够建在“毒地”上，某种程度上全拜跛足的环评所赐，如果环评足够负责，学校就不至于建在“毒地”上。对学生出现的健康损害，环评部门理当承担责任。

“学校是最安全的地方”，这应该成为常识和底线，不仅在防震的层面如此，在所有指标层面都应如此。期待调查组兑现“决不姑息一查到底”的承诺，让那些总打学校坏主意的人受到应有的惩戒。

@检察日报党小学：新校区存在环境污染，导致数百名学生身体出现不适乃至疾病，当地不少人称学校建在“毒地”旁，发生这样的事情令人诧异。很多家长要求学校搬迁过渡，校方表示污染可控，当地政府也已采取措施，相信问题会得到解决。但不得不追问，为什么会出现这样的事情，以及背后隐藏的问题。学校为什么建在“毒地”旁？这所学校北边原来是三家化工厂。学生本应在最安全的场所学习，把学校建在“毒地”旁，需要认真反思。？环评报告是怎么过关的？当地教育部门表示，学校所在地块土壤“检测都是达标的”，选址评估报告“符合规范”。可是，环评报告指出项目北侧场地“土壤和地下水已经受到污染，存在人体健康风险和生态风险”。这是否就意味着“符合规范”的评估报告存在瑕疵。那么就要问一问，究竟是环评报告失实，还是有关部门视而不见。除了这些，是否还存在“未批先建”问题？未批先建，国家明文禁止，环境影响评价法第25条就有明确规定。一所学校大张旗鼓建设，开工时有没有拿到开工证？如果有，是谁违规批准的？如果没有，监管部门为什么没及时发现并制止？

事实上，我国关于城乡建设包括学校、住宅建设等都有一系列法律法规，城乡规划法、环保法、环境影响评价法都有相应的明确规定，只要严格依法建校，就可以避免数百名学生遭受污染侵害的事情。对此，有关部门应认真调查，依法处理，不能轻易放过。

@人民网蒋萌：从邻避效应的角度，思维正常的人不会上赶子到化工厂旁边盖房。常州外国语学校为何“近墨者黑”？当地的行政者为何没给学校批一块“安全之地”？这背后的“故事”耐人寻味。一个鲜见的事实是，如今许多地方都将优质地块用于商业开发。“黄金地段”别想奢望，染指“一般地块”也不容易。虽说当下二三线城市的楼市颇具凉意，处于“去库存”境地，但这不意味着管理者就会轻视地皮的价值。很多时候，新建或扩建的医院与学校、保障性住房往往会“被选址”在郊区，个中原因，你懂的。江苏常州外国语学校疑因选址发生污染伤学生事件，责任恐怕不能只由校方来扛。常州市政府回应称，此前已对相关地块用途作出重大调整，组织实施地块修复调整工程，并采取有效措施控制土壤及地下水的环境风险。2月15日，有关地块土壤修复调整工程通过验收……按上述说法，有关地块已是安全的，那么众多学生为何出现不适？污染物超标数万倍，是“检测有误”吗？公众将继续关注此事。

华图解析：近些年很多原本建在市中心的学校，纷纷搬往郊区，对外宣称是为了学校更好地发展，其实质是为了带动迁往地的房地产开发，但问题是，不该将学校建在“毒土地”上，之所以称之为好学校，不仅需要有较高的教学质量，还必须具备一流的校园环境，远离噪音的干扰，特别是环境的污染，只有这样学生才能健康成长，才能肩负起建设祖国的重任。

面对学校建在“毒地”旁，我们不禁要问，环评报告是怎么过关的？显然这份报告存在着重大瑕疵与缺陷，大家都知道，污染地块在没有完全修复之前，是不可以使用的，可惜，这份报告并没有特别提示，而是象征性地标明了“必须注意”，这与“走过场”没有本质区别，这简直就是拿数千名师生的生命健康当儿戏。

可见，在这起令人唏嘘而愤懑的事件中，明显有人触犯了法律底线，希望接下来的调查能够开展依法追责，让对此负有责任的人受到应有惩罚；使用严重化工污染地下水施工的教室、宿舍、图书馆，环境质量是否真的达标，希望接下来的调查能够给出令人信服的结论，不再回避环评报告中回避的检测项目。当然，人们最希望的是类似事件以后不再发生，工程项目的环境影响评价不再被视为“纸老虎”，新的建设项目审批时不再有人漠视公众的生命和健康。