华图教育 面试热点

空面试热点相关背景

3月19日，“王娜娜被冒名顶替上大学”事件初步调查结论出炉。据周口市委宣传部官方微博“周口发布”公布，假“王娜娜”（原名张莹莹）学籍、学历信息被省教育厅按规定注销，毕业证书被宣布无效，假“王娜娜”被商水县教育体育局解聘，9名责任人受处分。被冒名者王娜娜在接受采访时表示，官方调查结论并未周知这一顶替事件的来龙去脉，自己仍将以法律途径维护自己权益。（3月20日澎湃新闻）

空面试热点独家解析

@京华时报兵临：由于人为原因，使得自己与大学擦肩而过，这样的人生遭遇给王娜娜带来的伤害，远非一纸问责所能弥补。就个人而言，还原真相，救济权利，乃是正义回归最基本的要求。如今，当时的责任人虽然已被问责，但事件的真相却隐晦不明，甚至连事件的性质都模糊不清，受害人连自己是如何被侵权的都不清楚。在这种情况下，即便受害人最终得到了充分的救济，这种正义的救赎也是不完整的。

作为一起被围观的公共事件，真相乃是不可或缺的需求品，因为真相是正义归复的原点。遗憾的是，在周口官方公布的这份情况中，只承认王娜娜被别人顶替上学“情况属实”，却对其中的原因、经过、定性等关键环节只字不提。不难看出，事件虽然有了初步的调查结果，但问责却缺乏基本的真相支撑，难免让人产生模糊焦点、避重就轻的嫌疑。据称，“由于13年前具体操办此事顶替者的舅舅已经离世，所以调查组未能还原冒名顶替的关键细节”，这种说法或许意在表达调查的难度，但从法律的角度分析并没有多少说服力。事件发展至此，并没有到问责终结的那一步。相反，它更提醒人们：真相的获得需依赖独立公正的调查。王娜娜依靠法律程序维权勇气可嘉，其上大学的梦想在舆论关注下或许也不难实现，只是这一切正义的回归，都应是基于事实真相的悔过与担责，而非出于化解危机的“私了”或“摆平”。

@钱江晚报戎国强：不少网友拿王娜娜被顶替事件与罗彩霞相比较。冒充罗彩霞者王佳俊的父亲王峥嵘因犯伪造国家机关证件罪，被法院判处有期徒刑二年。而王娜娜被顶替事件中，通报中没有提及“违法”二字，通报对有关人员的行为的定性是：“周口职业技术学院等单位管理上存在漏洞，部分人员对工作不负责、未履职尽责，甚至严重失职。”很多网友无法理解：造假、顶替，怎么不是违法？

这个疑问，也跟信息不具体、不透明有关系——王娜娜被顶替事件中被处理的9人中，有3人是公安人员。有关渎职罪的法律规定，渎职罪的主体是“国家工作人员”，公安人员属国家工作人员。通报如果明确告知这3名公安人员具体涉案行为，公众就有了判断的依据，而不是现在这样疑窦丛生——如果这3名公安人员没有违法、犯罪行为，为什么不公开他们的具体行为呢？从罗彩霞到王娜娜，太多的问号需要解答。这些问号，也是类似事件再次发生的隐患。

@南方日报丁建庭：冒名者被惩罚、失职者被问责、被冒名者被正名，“王娜娜事件”看似就要画上句号了。然而，舆论的追问却并没有完结，因为这已不是第一起冒名顶替上大学事件。为什么在引起全国轰动的齐玉苓案、罗彩霞案之后，仍会有王娜娜事件发生？倘若事件到此为止，不进行深层次的思考，不及时补上管理漏洞，不能发挥问责震慑作用，那么此类冒名事件很可能还会再次发生。正是由于一些关键性问题还没有答案，所以“王娜娜事件”暂且画上的只能是逗号。

首先，冒名顶替事件究竟是如何“成功”实施的？纵观调查组的调查报告，并没有交代冒名事件的来龙去脉。对于公众来说，只能从9名责任人的时任职务中，通过“想象”拼凑出事件的些许线索。其次，如何给予被冒名者有力的权利救济？毋庸置疑，冒名事件给王娜娜造成了严重伤害。而且，可以看到现有的救济渠道和力度仍是部分欠缺的。在事件发生之初，王娜娜迟迟等不到有关部门的答复，冒名者甚至一度叫嚣“闹到联合国都不怕”，直到被舆论密集关注。再次，“王娜娜事件”会不会为后来者鉴？尽管我们都希望这是最后一起冒名上大学事件，但如果不能够震慑住那些潜在的蝇营狗苟者，一些人势必还会铤而走险。而决定震慑作用的一个关键就是处理结果，如果处理只是隔靴搔痒、应付舆论，那么只会让人更加失望。“王娜娜事件”应该成为一个新契机，一个杜绝冒名顶替事件再次发生的契机。

@人民网理观：真相需要以事实为依据。从目前公布的调查情况来看，人们只能看到整体情况和大致结论。给被顶替者正名、给冒名者惩罚、给涉案相关人员相应的处分……这些看似一应俱全的回应，却显得很单薄。诸如，背后操纵者是谁、哪些关口被打通了、哪些规则被破坏了、何以在顶替路上“走通关”，这些问题才是真正关切和关键。如果结论只是“大概齐”，公信就成了问题。事实，需要把过程还原、把原委讲透、把细节理清，否则真相还会模棱两可。

调查不该陷于“处分思维”，应该更多些“反思意识”。9名责任人受到了相应处分，是对这一事件的交代吗？显然，疑问需要回应、责任必须追查是基本道理。不过，问责的依据充不充分、是不是支撑其真相、能不能起到警示作用，都是严肃的事，不能不痛不痒、隔靴搔痒。正像王娜娜说的，这种处理结果，“有点像小孩子犯了错，大人给个警告一样。”由此而论，一旦把回应当成简单地处理责任人，始终抱有“处分思维”，缺少必要的“反思意识”，那么类似的事件可能还会发生、某些管理缺陷可能依旧存在。

@羊城晚报竹叶清：在追责的理由上，调查结果的措辞是：“管理上存在漏洞”，“部分人员对工作不负责、未履职尽责，甚至严重失职”。此番理由置于任何一起身份顶替事件中可能都会成立。但如此看似不回避“过错”的责任描述，却将事件的经过和具体的责任一概模糊化。从王娜娜的角度，她看不到自己到底是如何被顶替的，“真假王娜娜错位13年”的魔幻现实又到底是如何形成的；从公共的角度，人们从这样的处理结果中看不到招生录取环节到底存在怎样的漏洞，从而会导致冒名顶替事件得以发生。那么，所谓的“吃一堑长一智”的教训就很难说能够被真正地吸取，事件所应该具备的公共意义便被稀释。

在追责的力度上，这份调查报告的结果也难以称得上足够“到位”。可资对比的是，“罗彩霞事件”中，除了顶替者及其家人要承担相应的责任之外，“其他户籍地公安、教育部门等有关人员以及录取的相关人员”也受到了法纪的处理，而王娜娜事件中，9人追责名单中，无一例外的都只是“警告处分”，两相对比，追责的力度之差显而易见。没有什么能够比对一个人的命运进行强行的“扭曲”和“偷换”的伤害更大了。承认这一点，对于冒名顶替事件，相关方面在处理和追责上理当具备足够的诚意，无论是对事件的来龙去脉的调查，还是对具体责任承担的准确厘清，都务必要经得起世道人心和正义的考验。否则，不仅对于被顶替者是一种“二次伤害”，我们也最终无力从这样的个体悲剧中，真正找寻到避免出现下一个“王娜娜”的可靠路径。

华图解析：河南“真假王娜娜事件”在舆论的反复倒逼之下，终于有了调查结果，尽管冒名顶替上学情况属实，9名责任人受到处分，假“王娜娜”也被注销学籍学历，毕业证书被宣布无效，然而无论是王娜娜本人，还是公众舆论，对这样一纸调查“结论”恐都难以接受。

看似真王娜娜的权益得到了维护，但是，由于人为原因，使得自己与大学擦肩而过，这样的人生遭遇给王娜娜带来的伤害，远非一纸问责所能弥补。与此同时，涉事工作人员捅出了这么大的娄子，仅仅一个“警告”处分，就可以了事吗？

高考是个严肃的问题，虽然不能百分之百说考上大学就能有一个美好的人生，但是，最起码几率会相对高些，也正因为如此，高考被看的很重，而且高考作为公平选拨人才的手段，应该做到关关有保障、层层够安全，才能让不同的人在同一起跑线上实现改变命运的梦想。这也要求其中的每一个环节，既不能“随意”又不应“装睡”，否则为此蒙羞的也终将是制度本身。

可见，“真假王娜娜事件”不仅给当事人造成伤害，也造成了极坏的社会影响，所以，处置“冒名顶替上大学”事件不能止于“警告”，而是要彻查其背后存在的违规违法行为，该追究法律责任的绝不能姑息迁就。同时，冒名顶替上大学的问题并非第一次发生，此前的罗彩霞等事件也曾备受关注。这是否说明在学校录取、学籍管理等方面还存在把关不严等问题，暴露出一些制度性的漏洞？查漏补缺、强化监管方能亡羊补牢，减少乃至消除那些丑陋现象。