华图教育 面试热点

空面试热点相关背景

2月16日，记者拨通了天价鱼事件的常州游客陈先生手机。陈先生说，事发后不断接到各种电话，“没办法，只能把手机关掉，把微博也删掉。”当初微博上发的内容完全属实，至于店方出示的签了“陈”字的菜单，“肯定不是我签的字，可以做笔迹鉴定！”对于哈尔滨方面公布的调查结果，陈先生表示不做任何评论。（2月16日现代快报）

空面试热点独家解析

@京华时报顾昀：说这是一起普通的消费纠纷，是说原本该怎么调查处理，按程序走就行。即便舆论汹涌，大不过法理二字。只要依法依规处理，公道自在人心。比如，松北区调查组似乎认为，只要商家明码标价就没错。可如果鳇鱼的市场价格不过三五十元，一般餐馆售价百元左右，而涉事商家定价畸高，这能算合理定价吗？即便明码标价，如果拿养殖鳇鱼充野生鳇鱼，又怎么说？凭当地相关部门的这种办事风格和执法水平，恐怕连为不法商家挡口水，都要遭嫌弃。事件发展至此，若问哈尔滨松北区这家北岸野生渔村的“天价鱼”，究竟是谁养大的，答案多半已经清楚。不良商家、黑心导游、贪心司机，再加上当地各有关部门的或纵容或庇护或不作为，正是养大这条“天价鱼”的现实环境。

当然，这不是说我们就认定，当地有关部门人员从中拿过什么好处，而是指这种办事和执法环境，客观上助长了不法商家的嚣张气焰。民警处警时竟然叼着香烟，当地执法环境能好吗？而从三亚海鲜宰客门到青岛“天价大虾”事件，野蛮霸道的商家与简单粗暴的行政执法部门，俨然互为“标配”。今年春节期间，国内游客出境人数超过600万，再创新高，到海外购物消费成为一大风潮。专家测算，如果能够引导境外消费回流25%，可带动国内消费增长一个百分点。且不说中国制造业该如何满足中高端消费需求，看看眼下有些地方如此恶劣的消费环境，能做到吗？

@钱江晚报高路：消费者认为店家以次充好，用养殖鱼当野生的卖，鱼怎么卖政府管不着，但卖假欺诈的事，政府没有理由不管。何况野生的鱼是可以随便卖的吗？其实，一些景区里的餐饮行业或多或少都有垄断的色彩，就那么几家，要应对那么多游客，游客的选择权议价权很多时候其实是虚置的，客观上比较容易形成价格联盟或者自说自话，如果监管不到位就容易发生宰客事件。自主定价不是万金油，哪都能用；市场不是想怎么卖就怎么卖，市场也不是忽悠一时算一时；市场更不是店家消费者刀光剑影，政府、监管闲得在一边旁观。它是各种参与主体的权利和责任的综合，无视任何一方的权利和责任，都可能导致市场机制失灵扭曲，就可能沦为伪市场，真垄断。

何况，投诉这家酒店不止常州这一家人，浙江的一位王女士一行19人，也在这家店几乎是在同一时间消费了近16000元，其中最贵的鳇鱼鱼头售价达498元一斤。还有游客普遍反映这家酒店涉嫌与出租车、导游勾结，出租车往那带自然不是白带的，要拿回扣，那么这钱又是由谁出的，这合适吗、合规吗？这可不是什么市场经济，而是利益的苟合，是在阻碍市场竞争。东北曾经是国有经济的重地，饱受单一经济结构之苦，市场的力量原本就不足，政府更应该承担起市场建设者的责任，而不是当个甩手掌柜，得过且过。

@南方日报施经：事件真相总有水落石出的一天，可新闻的品格若从此败坏，再试图逆转恐将不易。万元鱼宴事件并不是这种新体例新闻首次出现，事实上，越来越司空见惯。这种“新”新闻体，往往由一系列彼此独立的报道组成，却又与传统的组合报道有本质区别，它不注重挖掘证据、逼近事实，只是在配合事件的“剧情发展”，意图引发社会的持续关注。这种以娱乐取代事实、以持续关注绑架新闻，与新闻价值完全背道而驰的工作方式，最终却渗透到我们的新闻报道中，这与互联网技术迅速普及的时代背景有关。互联网技术的发展，特别是智能手机的普及，使得每个人俨然都可能成为新闻工作者，但每个人都可以登堂入室必然带来新闻价值的普遍贬值。互联网的迅猛发展确实拓宽了新闻的来源，也大大丰富了新闻的表现力和传播效率。但全民新闻的理想，由于缺乏专业的评判和审慎，最终只能不断掏空新闻本身。回头数一数，从除夕夜到今天，就是这条新闻已“持续发酵”的周期，可真相依然迷离不清。

对于事实不加确证，以剪刀加浆糊的方式拼贴边角料来充当新闻，无论这是否已渐成事实，作为事实守夜人的新闻工作者，其失职都是不可辩解的事实。互联网时代，职业新闻人的职责并未减轻，而是更加沉重。真实是新闻的生命线，新闻若失去真实而只剩下“互掐”留下的一地鸡毛，只能走向死亡。互联网时代，新闻工作者不应自轻自贱，而需以更强烈的工作热情扞卫新闻事实和新闻发言权。

@新快报：虽然事情真相还有待调查，但关于天价的误解却值得反思。在一个对公平颇为敏感的地方，价格问题总能引发无数口水。消费者权益保护法特别规定“公平合理”原则，但何为“公平合理”，并无明确标准。不过，有一点可以确定，餐饮价格属于自主定价，只要明码标价，只要满足消费者知情权，只要不存在强买强卖，价格即使高得离谱，也可列入“公平交易”范畴，因为消费者还有自由选择权，还有“用脚投票”的权利。在市场竞争之下，价格自会趋于合理，天价必然会失去市场。

显然，我们更该关注垄断性质的天价，而不必过度苛责基于市场的偏离性定价。一个愿打一个愿挨的事情，就交给市场自主进行调节。尤其是在“大众点评”时代，价格信息的不对称相对弱化，没有依靠天价可以成功的企业，我们又何必对于天价如此念兹在兹？不过，令人悲哀的是，要不是“天价”这一天然舆论催化剂，那些隐藏在景区小店里的价格欺诈和短斤少两，又有多少能得到关注？其实，最终影响一个城市形象的，不是高得离谱的价格，而是消费者面对高得离谱的价格没有选择权，面对明目张胆的短斤少两和价格欺诈投诉无门。那些以保护地方形象为名的不作为和乱作为，恰是城市形象的最大损害者。

@郑州日报：虽然旅游业已是国民经济中当之无愧的明星行业，但也经不起宰客折腾。监管一旦缺位，游客就会成为你争我夺的唐僧肉，休闲放松之旅就会成为“人在囧途”。很多国内着名旅游景点，因宰客事件多发被游客视为畏途，不得不承受游客源失、日渐萧条的代价。此外，因监管乏力导致的强制消费、票中票等诸多问题，也在侵蚀国内旅游环境，让行业长期在低水平徘徊，难以转型升级跃上新台阶。

市场经济是诚信经济。做人讲诚信，为商更离不开诚以待人、童叟无欺。市场经济是法治经济。无论是景区、商贩还是游客，旅游行业任何参与者都要在法治轨道上运转。监管部门应主动作为，及时查缺补漏，真正听取民声，切实保护消费者的正当权益，严惩违法违规经营行为，彻底告别“管不了”“管不好”“管得慢”的尴尬。唯有如此，才能以法治为抓手，逐步培育出良好的旅游环境。

华图解析：去年的青岛“天价大虾”事件就刷爆了网络，而此次“天价铁锅鱼”事件更是让公众为之震撼，虽然说青岛38元大虾事件，关键在于价格欺诈和地方保护，商家故意模糊一份虾与一只虾之间的区别，监管部门面对明显的价格欺诈无动于衷。而在哈尔滨“天价鱼”事件中，价格标示清晰，消费者所投诉的是短斤少两，并在发生争议后遭遇殴打。

无论是38元一只的青岛大虾，还是398元一斤的哈尔滨鳇鱼，都与日常认知相去甚远，毋庸讳言，市场上确实存在不少类似“天价鱼”宰客的现象，这既损害了消费者合法权益，也降低了物价局、工商局、旅游局等部门的公信力。而此事件背后，折射出背后的执法缺位，对于这种行为，需要我们消费者、媒体、政府多方协作，齐抓共管，这种不诚信、不法行为应受到严厉打击，无处可藏。

作为消费者，面对这种欺诈行为，不能有忍气吞声、花钱息事宁人的想法，而是要敢于与之斗争。留存证据，积极联系物价部门，工商部门、消费者协会，运用法律武器，维护自身权益。并积极对商家进行监督。

作为媒体，应该担负起自身职责。关于民生的问题，应时刻关注。诚信经营的行为可以给予表扬，对这些有欺诈行为的商家，应该给予曝光，引起相关部门注意，使其受到严惩。在这次青岛大虾事件当中，网络媒体成为问题引起重视的主力军，使消费者问题得以解决。当然，媒体在报道过程中也应该本着客观公正，不夸大，不虚假，正确引导舆论，给民众以知情权。加强互联网监督。

作为政府部门，应该担负起监督管理职责。在此处的事情处理过程当中，当地政府不免有不作为的行为。但是后期的处理，政府有关部门对不法经营者采取零容忍态度，依法严厉处罚。在假日经济期间，物价局、工商局、食药监、旅游局等多部门应该联动，加大联动管理本地市场，布置人力，及时打击不规范行为，既保护消费者合法权利，又维护本地市场秩序。

各地旅游市场监管部门，应建立保护旅游消费者权益长效、联动机制，畅通消费者投诉处理渠道，建立旅游市场不法经营者黑名单制度，为消费者创造放心的旅游消费环境。

我们可以预期，商家的诚信经营，消费者的法律维权意识提升，媒体的全面监督，政府各部门守土负责，严格执法。这样才能建立好一个良好的城市形象，诚实守信才能逐渐成为行为准则，才能建设成为美丽中国。