时事评论：高中生拍“怀孕”微电影，学校受不了？

高中生拍“怀孕”微电影，学校受不了？

背景：如果连学校都不能正视“高中女生怀孕”这样的事情，三缄其口，还谈什么教育？又怎能指望学生有正确的认识呢？堵，从来不是办法；疏，才是治疗一系列青春顽疾的良药。因为出现该校校服，怕带来负面影响，也是一种自私的表现。的确，在正规的影视剧中，会使用虚构的地名人名。但学生创作条件不可能那么充分，难道还让他们去特意定制校服？同理，拍摄地点是不是也不能在本校？一所真正以学生为本，而不是所谓名誉为本的学校，不应有这种态度。退一步讲，拍“高中生怀孕”，就一定是为“高中生怀孕”正名吗？就一定会带来负面影响吗？关键是，主创者是如何讲述“高中生怀孕”这个故事的，能否给观众正确的启迪和教训。前不久，据中国青年报报道，我国每年人工流产多达1300万人次，低龄化问题突出，仅有4.4%的未婚青少年具有正确的生殖健康知识。这样的数据，一定程度上少不了“羞于言性”教育思维的贡献。

小蒋随想：在校方看来，“高中女生怀孕”显然是“敏感题材”。何况，在微电影中又出现了该校校服，更让学校担心这是否会“影射”什么，可能影响学校声誉。而站在社会的角度，眼不见能为净？回避无法解决低龄化性行为与堕胎的问题。学校性教育犹抱琵琶半遮面还不算，学生试图探讨“性与性后果”也被要求“删除”，这是要怎样？学校担心微电影“怀孕”会对自身造成不良影响，难道就不担心由于教育缺位“那种事”可能真会发生？相对于“那种事”真的发生了，学校、家长、学生全都手足无措，提前给孩子打打“预防针”，让各方都有所戒备，难道算是“教唆”学坏吗？我们教育孩子，不光是要向他们展现世界的好的一面，对于那些不好的、有伤害的、又是他们可能遇到的更不能“免谈”。如果教育还是停留在应试与考分层面，其它似乎都与教育“无关”，那是谁的悲哀？

“不胜任召回制”别成庸懒官“避风港”

背景：贵州黔西南州开展的不胜任现职干部召回制度，日前引起社会关注。据报道，黔西南州从去年10月开始尝试推出“不胜任现职干部召回管理办法”，仅实施两个多月，全州就有1231名“懒官”被“召回”(含处级干部59名)。

新京报发表观点：“法无授权乱作为”是一种腐败，“法定职责不作为”其实也是一种腐败。在反贪仍需继续深入推进的当口，治理官员庸懒散现象同样应提上日程。较之“召回”，依法究责才是第一位的。如果该法办的却被“召回”了，该就地撤免职的就被送去学习培训，这样的“召回”或许就会异化成了对腐败官员的另类保护。区分法定责任和“召回”责任，是“官员召回制”能够存在的前提和基础。“为官不为”应予治理，“官员召回制”是治理“为官不为”的基层尝试，研究其运作，总结其经验，汲取其教训，科学评估这一制度的现有成效，是判断这一制度是否值得完善或推广的亟须。

华商报发表然玉的观点：对“官员不作为”的防治，“召回”制度是否就是最合适的方式，实则也存在疑问。一方面，“召回”本身意味着，官员的日常履职被打断，不可避免地会产生某些额外成本；另一方面，召回后封闭式集训短短几天，且多以宏大说教为主，也未免有草草了事之嫌疑。“干部召回”制度终究只是就“召回”之后的设计，至于“召回”之前的事情，却甚少提及。可谁都知道，“庸官再造”先要发现庸官，这无疑提示有关方面不要忽略那些更为前提性的机制改造。比如说，拓宽官员考核的主体，增加效率维度的刚性测评等等。

小蒋随想：“干部召回制”并非惩处。“召回”这一中性表述，给人感觉连诫勉都谈不上。被召回的干部级别待遇不受影响，被送去培训学习之后，还是会被安排到别的岗位，对当事人有多少“敲打”意义？有人可能觉得，干部一旦被“召回”，面子上会过不去。这恐怕低估了某些庸官与懒官的脸皮——“比城墙拐弯处还厚”。有人还可能辩解，不胜任未必是能力问题，也不一定是不好好干，而是“不适合”某些岗位。这种可能性是有的，但统一的学习培训是否有助于“适应”五花八门的岗位？召回是否就能知人善任？现在是提倡机制创新，但也要关注某些新机制的合理性与有效性，尤其是刚性的责罚不能变为柔性的培训。

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。

相关内容推荐：