北京工商局应将＂道歉＂当成＂教训＂

　　中国烹饪协会日前发表公开信，请求国家工商总局对北京市工商局发布餐饮行业6种不公平格式条款的行为予以制止并公开道歉。对于行业协会与政府部门这次罕见的激烈冲突，市工商局昨日沉默应对。不过，此次北京市工商局针对餐饮企业霸王条款的治理，受到了很多消费者的欢迎。“不能带酒水、包间有低消、餐具要收费都是不合理的，这几乎是强买强卖，早就应该管管了。”市民张先生表示。不少消费者也在微博上支持市工商局的做法，希望整治能立竿见影。(12月13日北京晨报)

　　一般而言，烹饪协会做为民间组织，对于身为强势管理者的工商部门不应该也不敢直接“顶牛”，更遑论通过舆论倒逼北京市工商局就此道歉了。为什么并无多少职能和权限的民间烹饪组织，针对北京市工商局出台的“禁止自带酒水等霸王条款的认定”反应如此激烈？甚至还欲“上告”国家工商总局讨一个“说法”呢？在笔者看来，真正的原因恰恰是出台相关“禁止性规定”的北京市工商部门本身站不住脚，这一带有行政强制色彩的“规定”本身也有诸多值得商榷的“短处”。

　　就一个餐饮酒店经营者应该不应该禁止消费者自带酒水，多年来早有争议，消费者与商家莫衷一是，各地在“管与不管”上也有完全不同的做法。然而，商家“禁止自带酒水”与否严格意义上属于市场行为，是可以由市场主体完全决定的行为。就如一些评论者认为的那样，如果商家做的“太过”、因为“禁带酒水”产生的利润过高，消费者自然会用脚“投票”。不使用行政性命令，通过市场自主行为完全可以调整和解决。工商部门强行介入性质上属于市场行为，也属于餐饮酒店为获得更多利润的“禁止自带酒水”赢利模式，就带有越权越界之嫌。

　　二来，政府行政行为的原则是“法无明文规定(授权)既不可行”，政府部门的任何一个行为必须纳入法律框架之下，在涉及商户利益的“自带酒水等6类事项”上，监管与否、有权监管与否须有法律明文授权。据法律专家分析，北京市工商局对6种行为的“违法定性”，依据的是《合同违法行为监督处理办法》这一用于规范自身执法行为的部门规章，而不是《消费者权益保护法》、《合同法》等法律。同时，随着我国市场经济的发展和完善，政府越来越多的意识到发挥市场和市场主体自主性的重要性，十八届三中全会《决定》指出：“经济体制改革是全面深化改革的重点，核心是处理好政府和市场的关系，使市场在资源配置中发挥决定性作用和更好发挥政府作用”。让市场发挥决定性作用，必须充分厘清行政权力的边界，“不该管的一定不管”、“该管的一定管好”。因此，当地工商部门带有强行性的介入，难免遭人抨击和甚至遭到商家以及协会的一致抨击和“依法维权”。

　　在依法行政意识日益养成的今天，法制观念逐步深入人心的当下，任何一个行政部门再想像过去年代那样“想怎样就怎样”，发一个红头文件就想“干啥就干啥”，是绝对行不通了。或许，就与“酒店禁止自带酒水”相关的事项是与非、合法与否的认定，仍需要一个时间和上级权威部门介入。但就北京市工商部门而言，应该将中烹饪协会强烈要求其“道歉”的“顶牛”行动当成深刻教训，应该深入反思反思多年来形成的“以行政强制力管理市场”的旧习惯是否应该根除，以及，今后再做出类似的市场监管行为的时候，是不是更应该先找准、找足法律依据再行审慎操作和出台。

相关内容推荐：