中国烹饪协会叫板工商部门，胜算几何？

　　摘要：中国烹饪协会叫板工商部门，无法是“拿人钱财，替人消灾”的逻辑演绎而已。其理由经不起推敲，其利益企图过于赤裸，其搅缠注定徒劳。因此，所谓的禁止自带酒水等规定属于不折不扣的霸王条款，必须尽快清理。

　　中国烹饪协会12日发表公开信，请求国家工商总局对北京市工商局发布餐饮行业6种不公平格式条款的行为予以制止并公开道歉。对北京市消费者权益保护法学会常务副会长邱宝昌律师认为，工商部门认定霸王条款不存在依据不足和效力不够的问题，部分企业对此次公布的条款存在误读。实际上，邱宝昌律师的观点，在某种程度上可以认为是工商局的应答方向。(《北京晨报》12月13日)

　　此前，北京市工商局发布餐饮业6种“霸王条款”，消费者若遇到可打12315举报。这些“条款”包括：①禁止自带酒水；②消毒餐具工本费一元；③限包间最低消费；④减少订席不提前通知收全款；⑤丢物责任自负；⑥顾客不接受餐厅建议视为自动放弃食品卫生投诉权。消息传出，坊间一阵欢呼。毋庸讳言，消费者被这些霸王条款困苦已久，要么敢怒不敢言，要么敢言敢怒却无济于事。

　　不过，当消息传出时，一些人担心必有餐馆阳奉阴违，或暗自狙击，其利益代言人——中国烹饪协会不会善罢甘休。不出所料，中国烹饪协会不仅发布公开信反击，甚至要求国家工商总局制止并要求道歉。

　　中国烹饪协会一向霸气，有此反应并不令人愕然。有媒体暗访发现，不少火锅底含有化学添加剂。中国烹饪协会反应激烈，斥之为谣言。应该承认，这是一个利益主体日趋多元的时代，按照社会学家孙立平的说法，“在体制变革、社会转型的时期，社会中的利益关系和利益格局处在剧烈调整的过程中，社会中的利益主体也越来越多元化。”于此而言，屁股决定脑袋，利益决定思维，身为餐企代言人的烹饪协会，为所代言的企业辩解，并无不可。

　　但是，辩解必须恪守底线，亦必须遵守道德理性和法律红线。以“禁止自带酒水”为例，中国烹饪协会的“高论”是：“在市场经济条件下，餐饮企业和消费者都有充分选择的自由。餐饮业与垄断行业不同，消费者完全可以用脚投票。”如此观点似是而非，按照《民法通则》的相关规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”；《合同法》也规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”。此外，《消费者权益保护法》规定：“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式做出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任”。如此种种，皆说明禁止自带酒水，并不合法。

　　中国烹饪协会叫板工商部门，无法是“拿人钱财，替人消灾”的逻辑演绎而已。其理由经不起推敲，其利益企图过于赤裸，其搅缠注定徒劳。因此，所谓的禁止自带酒水等规定属于不折不扣的霸王条款，必须尽快清理。

　　更应该看到，霸王条款绝不只存在餐饮业，像水电、电信、石油和银行这些企业中的霸王条款更可怕。稍加观照可发现，我们似乎生活在一个被霸王条款笼罩和裹挟的时代，衣食住行用等方面都存在霸王条款，让人眼花缭乱，却无可奈何。甚至有些时候，我们被霸王条款所伤害，却以为天经地义，比如购物赠品不享受三包，不少人就认为既然赠送的，质量差点也无妨，哪还敢要求三包？在这种语境中，相关职能部门应该主动出击，多宣传，多清理，维护消费者的合法权益。

　　中国烹饪协会叫板工商部门，胜算几何？答案也许不言自明。但应清醒认知，清理霸王条款，绝不能仅限于餐饮业。

相关内容推荐：