延迟退休研究的劳动者族群考量

　　由某些学者及公务员引出的延期退休话题，目前已从“理论探索”逐步进入“试操作”阶段，但是，坊间反对之声却颇为强烈，尤其是原先“研究”出的延迟退休重要理由即若干年后养老保险基金将“收不抵支”之类结论已被证实并不真实，而民间的声音则把矛头指向公务员和事业单位，认为他们是为既得利益（权、钱）不肯放手而找的借口，却要“绑架”从事体力劳动的人以健康透支为代价多干几年，云云。

　　我国目前的退休制度是上世纪50年代开始制订的，随着社会进步、人民健康程度的提高，老的按年龄退休办法部分有点“过时”确实是事实，经过科学的论证研究进行改革，应该是正常的，可以给予支持。当然，当年制订的有关年龄段退休制度，也是从人体生理的角度科学论证后作出的，总的尚属合理，尤其是从事体力劳动的一线工人，规定男性60岁退休，现在看来也是正确的。

　　研究延迟退休问题，我以为首先应遵循三个原则：一是不能从自身的利益进退出发，例如政府部门公务员负责制订延迟退休办法，就不能以“恋权”为出发点；教授、研究员也不能因为到60岁不想退而在研究论证中“绑架”一线工人也延迟退休。二是有话语权、有制订制度权者要换位思考，多考虑最大多数人的诉求。三是要从目前国民的身体、生理素质和某些主客观条件为考量，进行真正的科学论证。

　　我以为延迟退休的改革，应绝对反对一刀切，而是分劳动者族群考量进行区别研究比较好，在此基础上，有的族群中劳动者可以延迟退休，有的则维持不变，有的则可试行一种“弹性延迟退休”办法。

　　第一个族群是一线从事体力劳动的工人（包括国企、民企、外企及政府、事业单位的一线体力劳动者），从生理健康角度看，原先规定的男性60岁退休制度很合理，可不予变更；女性现规定为50岁，我认为可适当提高至55岁，因为国民健康素质提高了，50岁的女性现在都变年轻了。

　　第二个族群为各级政府、各人民团体等部门的普通公务员（厅局级以下），我以为目前的男性60岁、女性55岁退休制度应不予变更为好，道理大家都易明白。公务员60岁后还在岗位上干，太久了盘根错节，易滋生腐败。

　　第三个族群为大概念的事业单位，包括传媒界、科研院所、医卫界、教育界、律师及审计事务部等，我认为这个族群要否延迟退休，应实行不同办法。大部分行业一般的各类有职称人员，退休年龄应维持在男性60—65岁、女性55--60岁，但从事古典传统文化、当代高新科技研究的稀缺、特殊专家，因为需要一定的知识积累并发挥攻关、咨询、顾问等作用，我认为可以实行按需求的弹性退休制，如高级职称的人员可以在65—70岁的年龄段期间随时决定是否退休，但最多延迟至70岁；两院院士亦应循此例，实行退休制。

　　总之，延迟退休不能纯从公务员、教授研究员的利益出发去考量，这也是为什么大家对延迟退休改革出现焦虑的原因。

相关内容推荐：