厘清青岛漏油爆炸的教训和责任

　　来源：中国网　　　　　　　　　　　　2013-11-25

　　在这次“特别重大事故”中，52条生命消殒。如果漏油及时发现，就可组织周边居民疏散，显然就能把损失降到最低；但遗憾的是从漏油到爆炸，中间的7.5个小时却没有疏散周边居民。

　　作者：洪巧俊

　　青岛11.22中石化原油输油管道爆燃事故，死亡人数已经上升到了52人。这是中石化历史上死亡人数最多的一次事故。据报道，青岛漏油爆炸的初步原因是管线漏油进入市政管网导致爆燃发生。漏油为何轻易能进入市政管网，输油管道距离市政管道为何如此之近，相关维护、设计是否存在缺陷？青岛市政府召开新闻发布会向媒体承认，事发管线与市政管线存在冲突，将对当地地下管线排查改造。（11月24日《北京青年报》、新华网）

　　在这次“特别重大事故”中，52条生命消殒。人死不能复生，但需要厘清的是，悲剧是一场天灾，还是一次人祸？是安全重于泰山，还是安全“浮于”青岛？厘清后，追究渎职者的责任显然是必要的，而更重要的是如何从青岛漏油爆炸中吸取教训，杜绝类似的事故发生，惨痛的教训，能否警醒其它地方？

　　如果报道的事发管线与市政管线存在冲突，是管线漏油进入市政管网导致爆燃发生，是事实；那么，这些工程设计就存在着不科学、不安全。不科学、不安全的设计又是如何通过的？工程建设后又是如何验收合格的？相关维护难道不存在缺陷？设计、施工、监管以及决策管理部门都有必要作出回应。中石化管道储运分公司曾在2011年9月和2012年9月发布《中国石化股份有限公司东黄（复）线、东临线隐患整治工程环境信息公告》，称“原本管线所处的郊区现在变为繁华城区，建筑物众多，人口密集，部分管道陆续被占压，导致管道无法抢、维修，即使一些没有占压的建筑物也离管道较近，无法进行管道防腐层大修。”分析人士认为，事发输油管道在两年前就已隐患重重。两年前就隐患重重，不是说安全重于泰山，怎么就没有引起有关部门的重视？如果之前防患于未然，把隐患消除了，显然就不会发生如此特别的重大事故。这在设计上本身就是一个缺陷，油气管道极具危险性，管道设计、建设时，应尽量避免与建筑物和民用管道等市政设施相邻。

　　如果漏油及时发现，就可组织周边居民疏散，显然就能把损失降到最低；但遗憾的是从漏油到爆炸，中间的7.5个小时却没有疏散周边居民。值得关注的是漏油后发生近4小时，海事部门才接到青岛港务局和化工厂的漏油事故报告。且这个时候事发地区很多居民都闻到了空气中的油味，而且整条街弥漫着像柴油的怪味，当地政府部门的工作人员的鼻子难道是集体失灵了，没有一点嗅觉？是不是“事不关己高高挂起”？如果在这个时候政府能一方面寻求与消防等部门同力合作，迅速组织居民疏散，这场悲剧还能发生吗？

　　具有讽刺味的是，中石化官网显示，10月11日，中国石化集团公司召开四季度HSE工作视频会暨QHSE(质量、健康、安全、环保)大检查情况通报会，在这次会上特别指出：安全大检查“严肃性、专业性史无前例”、“检查人员多、专业全，19个组293人的检查队伍创下历年之最”…… 如此“史无前例”和“历史之最”的安全大检查，怎么就没有检查出青岛的安全隐患来？怎么就让52条生命消逝？还有11人失踪，136人受伤。

　　在我看来，这次事故的发生，除了上面讲到的问题，还有一个需要重视的问题，就是在工程设计和实施，尤其是在安全监管方面，央企、地方各自为政。这个问题不仅仅在青岛，其它地方也同样存在，有的地方为了争夺液化气的市场，你挖你的，我挖我的，管道不但没有隔离，而且有交叉情况，这是多大的安全隐患？每次事故之前，都是因为渎职，这已被无数的恶性事故所印证。如果问题得不到反思，血的教训仍然不被吸取，还能杜绝类似的特别重大事故不再发生吗？

　　http://opinion.china.com.cn/opinion_28_87228.html

相关内容推荐：