局长办公室被盗 让“先入”也别为“主”

被辞保安的“东家”出面说明情况

　　作者：杨光志

　　最近，有微博爆料说，南京市浦口区工商局局长办公室被盗，保安报警反被“劝退”回家，被窃物含名烟名酒。17日，针对此事，南京市浦口区委宣传部回应说，浦口工商局局长办公室被盗属实，物业公司确实辞退了有关保安人员，但被盗品是一台笔记本电脑和一个相机，没有名烟名酒。（新闻链接）

　　南京回应局长办公室被盗，否认失窃物品含名烟名酒。从微博爆料到当地官方回应，这出戏的第一季和第二季演出了截然不同的剧情。第一季的逻辑链条不太环环相扣，但貌似很煽情，能够联想延伸的话题，也让人颇为兴奋，在“微博曝”对贪污腐败屡有斩获的当下，这妥妥的又是一出“小偷反腐”啊，而且保安报警反被“劝退”，又妥妥的是以纸包火欲盖弥彰，还有以权压人，夺人饭碗之意，闻此天下不平事，读者网友的愤怒之火，怎可不油然而生，其怒斥拍案，便也顺理成章了。

　　不过且慢，从南京市浦口区委宣传部回应这个第二季来看，也不能说没有道理，从常识分析，浦口区委宣传部没有包庇浦口区工商局局长的道理（如果是工商局自身回应，倒值得怀疑），这已经报了案的办公室失窃，其丢失了什么东西，有当地公安机关介入，其中有没有名烟名酒，是瞒不住的，再联想到，这微博发帖人是被辞退保安的女儿，这就好理解了，这利益相关方说的话，能够全信吗？其中用心，有没有嚷大求关注，以恢复爸爸的工作这种诉求？

　　因之，事情到了这一步，我觉得这第二季是可信的，对第一季情形的质疑，最多只宜停留在同情层面，来问一句，局长办公室失窃，是否要全怪保安失职，处理要不要严重到辞退保安的程度？

　　而结合这事情传播的全部过程，我想说，针对自媒体发达的现实，在人人都是记者的时代，其带着个人特色的各种信息纷纷涌进大众传播渠道，这中间鱼龙混杂，真伪难辩，作为受众，同时也作为传播链条与反馈态度的一环，我们不妨多学一点信息真伪甄别的常识，一是大胆怀疑，小心求证。二是适度搁置，静等权威。三是加强学习，了解当下。当然，最主要的，还是要敬畏法律，谨慎发言。让事实归于事实，让情绪归于情绪，让“先入”也别为“主”，让好心别办坏事，让慧眼识别猫腻，让发言不藏私货。

相关内容推荐：