“非211不要”的就业歧视与教育公平

　　11月15日，一条旧闻引起不少人关注： 2007年，深圳某银行招聘，规定必须来自211大学。深圳大学某学生写信给章必功校长，校长安慰：银行招聘人员素质低，不必在意。第二天，他让学校财务处撤回学校在该银行的所有存款，“如果银行再不改，就号召2万多学生的家长把存在这家银行的钱全部提出来。”涉事银行很快改了招聘启事。

　　大部分人当然是觉得章校长此举大快人心，令广大非211高校学生扬眉吐气。不过“名门痞女”洪晃的看法独异于众：“我认为歧视的定义为，有先天性特征作为选择标准，比如：不要华人，不要非洲人，不要丑的，不要肤色暗的，等等。似乎挑学校并不是歧视吧。校长的责任是把学校办好，让自己学生拿着文凭好找工作，不是跟不录取自己学生的公司叫板，这种心态真的不对劲。还有，什么叫211大学？”

　　不少网友与洪晃争辩，她又加了几句解释：“原则上来讲，用你自己无法改变的特征去择选你，比如性别，种族，肤色，这是歧视。但是根据你的能力去挑选不是歧视，是优则录取。正常情况下，你考上什么样的大学靠你的能力，这个大学在社会上的地位是校长和教授们的能力。不要你就是歧视是一种坏心态。”她还举自己为例：“我大学毕业找工作，考研也吃过不少闭门羹。主要是我去找的工作明确要求要有某种学历。我没觉得是歧视，只是想要不要去再学个文凭回来。”

　　“非211不要”究竟算不算歧视？查查“歧视”的定义：“歧视（prejudice）即：人对人就某个缺陷、缺点、能力、出身以不平等的眼光对待。”毕业于何种等级的高校，自然是“出身”之一种，因此可以算是歧视。

　　然而，歧视是无所不在的。现实就是，即使你以非211高校学生身份被招进银行，领导、同事看你的眼光肯定跟看211高校毕业生有所不同。要改变他们的印象，你需要表现得更杰出更努力，章校长也只能帮你到这儿了。

　　洪晃的话并不是没有道理。我们不妨置换一下：某银行的招聘要求是“非本科生不要”，然后某专科学校说：你们搞歧视，我们撤回存款，还要号召家长取空储蓄！你觉得这种做法还会引起公众的同情吗？

　　这里的区别或许在于：教育资源的倾斜本身是否达致公众认可的公平。本专科之别，一是个人高考分数之差，二是学习年限与目标之别，本科的个人投资额度、个人努力程度都超过专科不少。招聘单位有理由将学历作为预估个人能力的指标，也不太会引起公众抗议。

　　但“211”不一样。章必功校长就直言非常讨厌“211”与“985”这两个数字，因为“他对把高校分成三六九等的等级制不满”。有人说，美国大学不也有排名吗？事实上，理想的大学排名应当是自由竞争的结果，而且应当细化到专业。我们常说某大学一般，但它的某专业在国内排名非常靠前。如果你用“211”一划，某大学全选清除，岂能服众？

　　“211”的痼疾在于，它是由教育部组织评估的结果，而且相当固化，并实行教育资源高度倾斜，有些大学有些专业再差也能坐享其成，有些大学有些专业则无论多努力都无缘无份，难道这会是一个鼓励学科竞争、鼓励人才培养的好制度吗？

　　再进一步分析：即令我们都知道，重视211、985是许多用人单位尤其是国企的潜规则，但将“非211不要”这样的条件公示于众，本身就会伤害公众对教育公平的期待。因为按道理讲，211和非211的本科毕业生，学历是同样的。只是因为教育体系自身无法做到“宽进严出”，又人为地将教育资源强行划分，希图“造大船”，才制造出中国特色的“211”，以此为区分标准，实难让人口服心服。

　　我能理解用人单位减少筛选成本的苦衷，但也应该考虑到公开宣示歧视条件，的确会寒掉多少非211高校毕业生的心，毕竟，211和985们，总是毕业生中的少数。

　　在十八届三中全会公报里，醒目地写道：“全会提出，实现发展成果更多更公平惠及全体人民，必须加快社会事业改革，解决好人民最关心最直接最现实的利益问题，更好满足人民需求。要深化教育领域综合改革，健全促进就业创业体制机制……以促进社会公平正义、增进人民福祉为出发点和落脚点。”建议用人单位都聪明一点，不要将出身歧视公布明示，伤害公众情感，更希望教育部能“放水养鱼”，让各高校在更自由平等的环境中竞争，博取社会口碑，而不是终年诚惶诚恐地迎接上面的评估小组。

相关内容推荐：