隐私岂能遮＂隐公＂

　　隐私和隐私权，随着这些年社会生活的进步，已经成为公民极为熟悉的字眼了。人们逐渐知晓隐私权作为一种基本人格权利，是指公民“享有的私人生活安宁与私人信息依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、搜集、利用和公开的一种人格权。”

　　其实中国对于隐私的认识和隐私权的尊重是经过漫长的过程的。改革开放以来，由于社会民主法制意识日益加强，人们对于自身的私人权益也越来越重视。诸如财产权、居住权、肖像权、健康权等权益成为公民的基本权益，这体现了社会的一大进步。

　　然而，最近在该如何对待官员的隐私问题上，却出现了一些不同看法。前不久，上海法院4名法官在受邀外出用餐时，在度假村内的夜总会包房娱乐，接受异性陪侍服务。这段“私人生活”，最终因一位“爆料人”获取了酒店监控资料而公之于众，最终这4名当事人被撤职和被免职，成为轰动一时的执法者知法犯法的典型案例。然而，却有人提出“爆料人”的做法涉嫌侵犯隐私，他们认为：官员也有隐私，应该得到保护。

　　说实话，对这样的论点我难以苟同。对于担任公共职务的人而言,他们的个人隐私权必须牺牲一部分；担任的公职越高,牺牲的部分可能越多。特别是在加强反腐倡廉力度的当下，官员的财产、活动等相关信息不能以“隐私”为由而成为秘密，否则，“隐私”就会成为公众对官员行使知情权和监督权的障碍。假如戴名表、抽名烟的官员都因保护隐私而不为网络披露，那么这些贪官就可能继续为非作歹而逍遥法外。

　　有一位新闻界人士访问美国，向美国同行提出一个问题：“你们的法律不是禁止揭露人们的隐私吗？那为什么在你们的媒体上常见揭露政府官员的隐私呢？”对方回答说：“政府官员不只是‘私人’，更重要的是‘公人’，他的‘隐私’自然包含‘隐公’的意义。一般人的道德品质如果不好，对公众事物影响不大。而政府官员个人的道德品质如果不好，直接关系到他的行政威信和行政能力，甚至关系到国家和社会的安危以及对人民的利害。”这样的认识我以为是很有道理的。我特别注意到他提到的一个词——“隐公”，这说明官员的个人生活中有着公权的存在，因此不能简单地以所谓隐私而遮蔽“隐公”的部分。

　　意大利前总理贝鲁斯科尼，曾被传媒连篇累牍地报道不雅的私生活状况，然而似乎从没有听说意大利人认为侵犯了总理的个人隐私。可见，他们对于官员的私人生活应该受到公民的监督这一理念，同样深入人心。

　　试想，官员的公车已经开上了风景名胜，还怎么能说这是隐私呢？官员已经利用公款把情人请上了床榻，还怎么能说这是隐私呢？官员的口袋里已经有了多张护照了，又怎么能说这是隐私呢？所以这些官员生活中的诸多公权投影，是不能作为隐私而加以保护的，对于这样的行为的揭露，应当视作正当的民主监督。至于多年以来，屡屡被专家和群众提出的官员财产公开问题，却一次次以所谓保护隐私为由而无法实行，窃以为，是不利于“让人民监督权力”要求的。

　　只有等到哪一天，公权力的边界清晰了，官员的公务生活和私生活不再纠缠不清了，公权不再轻易地被当作私人领域的资本利用，到那时，官员的隐私就理所当然地应在被保护之列了。

相关内容推荐：