农夫山泉又走上“告御状”老路

　　来源：中国网　　　　　　　　　　　　2013-11-06

　　本是个好开始，双方可以对簿公堂，让公众看到一个公正透明的真相。然而此事却最终耐人寻味地不了了之，以至于农夫山泉在半年之后，又搭顺风车走上了“告御状”的老路。

　　作者：三刀柔情

　　农夫山泉在其官方微博称，4日上午农夫山泉派员上京举报《京华时报》。农夫山泉称，2013年4月10日至5月7日，《京华时报》捏造国家行政主管部门意见，持续28天以连续67个版面、76篇报道攻击农夫山泉，具有明显的预谋和组织性质，对农夫山泉实行舆论暴力。（11月4日《中国新闻网》）

　　在“陈永洲事件”之后，财经报道的内幕交易饱受非议，媒体的公信力也遭到严峻挑战。当此之时，农夫山泉“上京举报”《京华时报》“实行舆论暴力”，可谓是天时地利人和俱备，着实赢得了不少民间舆论的理解和支持。

　　然而，从法治的角度看，当一家企业认为自己信誉被污，利益受损，不通过法律去维权，反而诉诸公权力的介入，大唱“杨三姐告状”的悲情老调，无论如何也令人深感遗憾。

　　谁是谁非虽然还云雾重重，但在浮光掠影中，我们也能从农夫山泉和《京华时报》的冲突中，感到类似事件的“三部曲”若隐若现：先是企业之间的利益之争，然后是媒体为主导的舆论战，最后是公权力的强势介入与摆平。在这中间，各种力量粉墨登场，唯独少了本不该缺席的法治。换言之，谁输谁赢或许是个问题，但法治从一开始就输得毫无悬念。

　　表面上看，农夫山泉的“上京举报”合情合理，有据有节，但法治的缺位却让我们不免担忧：如果企业的力量再强势一点，“两根穷骨头”会不会再度上演？法律是公平的准绳，法治是公正的基石，如果呈现在我们面前的，只是几种力量的厮杀，而少了法律的制衡，那么最终的盖棺定论，又如何真正令人信服？在一个本不该有“罗生门”的时代，却屡屡有令人观看《罗生门》之感，试问这究竟是谁的悲哀？

　　有遗憾是因为有不满，有不满是因为有希望。在经历一次次遗憾之后，我们不能够压抑内心的期待：希望公权力回归公权力的角色，希望媒体舆论回归媒体舆论的职责，希望法律回归它理应坚挺的位置。

　　因此，与其期待国家新闻出版广电总局在接到“举报”后有何应对，不如追问农夫山泉的法律维权之路为何受挫。在今年的5月6日，农夫山泉宣布已经向北京市第二中级人民法院提起诉讼，要求《京华时报》赔偿名誉权损失6000万元。这本来是一个好的开始，双方可以对簿公堂，让公众看到一个公正、透明的真相。然而不知道为什么，此事却最终耐人寻味地不了了之，以至于农夫山泉在半年之后，又搭顺风车走上了“告御状”的老路。作为公众，我们有权利知道：为何一件本来有望通过法律解决的纠纷，最终却离法律渐行渐远？

　　http://opinion.china.com.cn/opinion_66_85866.html

相关内容推荐：