政府为杀人警察埋单不合法

　　广西平南县刑警胡某枪杀米粉店老板一事，当地政府正与受害人家属协商赔偿事宜。公众质疑，警察杀人凭什么政府埋单？法律专家认为，政府赔偿符合法律规定，但是并不能免除醉酒警察个人应当承担的赔偿责任。（11月4日《今日早报》）

　　笔者认为，政府代杀人警察赔偿，并不合法。而鉴别合法与不合法，关键是看该警察肇事是否与公务有关。国家工作人员在执行公务过程中发生的一切问题，政府都要承担相应责任，这是有法可依的。而如果出现的问题与公务无关，则政府不不存在民事责任。

　　据说，胡某杀人行为是发生在其配合异地警察执行公务期间。然而，这个“期间”，并不是所有的活动与行为都可以一律认定为“公务”，而要看活动与行为是否与“公务”有关。如果是驾车乘车、上厕所等情况中出现意外，可以认定为“因公”。但这个“期间”去赌博、嫖娼、打架斗殴，便与“公务”没有关系，如发生意外，就不能认定为“因公”。

　　胡某在这个“期间”饮酒，不但超出了执行公务范畴——单位安排的公务中没有这一项，而且严重违反公安警察禁令，以及不准带枪饮酒的法律规定。那么，不管是饮酒，还是因酒生祸，都属于其个人行为。而去米粉店买奶茶，则更与单位交代的配合异地警察执行公务“八竿子”搭不上边——执行公务过程中不喝水、不上厕所不行，不喝奶茶完全可以。政府有什么义务为其买奶茶过程中出现的问题承担责任呢？

　　法律专家称，事件的发生，反映出当地公安机关对警员管理存在严重问题，因此其供职的机关也要承担相应的行政责任和民事责任。而笔者认为，行政责任与民事责任是有界线的：警察敢于持枪喝酒，机关有管理不严的行政责任；但不能因此就说，行政责任就必然延伸到民事责任上。一者，机关与工作人员的关系不像家庭与家庭成员的关系，后者存在经济依附关系，前者不存在这种关系，而是一种供职或雇佣关系，雇主没有为雇员个人行为承担民事责任的义务。二者，行政责任的对象是管理部门和管理人员，追究其管理责任是合理的，而政府民事赔偿责任的终极责任者则是纳税人，那么这种民事责任必须存在对应的公共利益，但酗酒与“买奶茶”都不关公共利益，就没有道理让纳税人赔偿。如果机关为公职人员个人行为承担赔偿责任的逻辑成立，这种“机关民事责任”实际上成了公职人员的又一福利。公务员连犯法都有国家福利兜底，这叫什么逻辑？

　　实际上，公职人员肇事单位埋单、财政出钱这个问题，就是自说自话逻辑下的惯性思维模式，既不合理也不合法，就像“走得人多而成了路”一样，大家都这么干，互相效仿，就成了明规则。本质问题，一个，是纳税人的钱好花；另一个，是一切服从于息事宁人，还可美其名曰“慰问”；再一个，是体制内的人们习惯了以公家为家，福利思维已成一种不自觉。

相关内容推荐：