有备无患，方能判“真假”断“对错”

逻辑判断里面有这样一种题型：套路很明显，备考者很喜欢做，正确率在经过系统学习之后也是有所保证的，它就是——真假推理题。一般情况下，当题干中出现若干个人说了若干句话又明确告知考生这些话有真有假时，即可考虑用真假推理的方法去解题。但是由于这种题型和分析推理题中题干信息不确定的情况(也是几句话有真有假)大同小异，所以会导致备考者在解题的时候容易出现一些不必要的错误。本文将就二者区分不明晰时易错的题目进行深度分析以明确具体的解题方法，让考生能够做到心中有数，有备无患。

通常情况下，真假推理题的解题思路为：“找关系，看其余”;而分析推理题题干信息不确定的情况一般使用“代入法”居多，但是实际解题的过程中可能会出现用真假推理的方法解题和分析推理的方法解题答案不一致或不唯一的情况。下面通过两道例题进行详细说明。

例1.甲、乙、丙、丁四人驾车外出，遇到交警排查酒驾，四人因司机酒后驾车害怕受到惩罚而弃车逃跑，很快被交警擒获。当询问谁是驾驶员时：

甲说：“不是我。”

乙说：“是甲。”

丙说：“不是我。”

丁说：“是乙。”

若四人中有且仅有两人说了假话，那么谁一定说了假话?

A.甲B.乙C.丙D.丁

这道题目，如果使用代入法，将A选项代入题干中则甲说假话可知司机为甲，四句话的真假性为：甲说的是假话、乙说的是真话、丙说的真话、丁说的是假话，四人中有两个人说假话，符合题意。这时很多考生可能就直接选择了A选项，因为考试时由于时间关系必然性推理一般情况下找出一个答案就不需要再看其他选项。

那如果本题按照真假推理题的方法又是怎么做呢?这道题我们首先要明确一个常识，一辆可以四个人一起坐的车以小型家用车居多，那么一辆车只有一个司机，这相当于是一个默认的前提。通过几个人的话可以得知：甲和乙说的话是互相矛盾的，矛盾关系一旦构成必然一真一假。那么丙和丁说的话也肯定是一真一假，二者没有我们常说的矛盾关系和反对关系，考虑假设法突破。假设丙说的是假话、丁说的是真话，根据丙的话为假可知司机为丙、丁的话为真可知司机为乙，得到的结论与常识矛盾，不符合题意。所以必然是丙说真话、丁说假话，此时其实已经可以确定丁一定说假话，即可直接选择D选项。但是有些考生依然不明白为何代入不对。所以可以考虑接着往下推理。根据丙的话为真、丁的话为假可知司机不是丙也不是乙，那么司机可能是甲或者丁两种可能性。那么我们代入两种可能性看结果：甲为司机时，则甲假乙真丙真丁假;丁为司机时，则甲真乙假丙真丁假。不难发现，由于司机是谁不确定所以甲和乙说的话是真是假并不能确定，两种情况都代入必然说假话的只有丁，与我们推出的D选项一致，故本题应该选择的是D选项。而A选项只是司机为甲的那种可能性，并不全面。

下面这道题基本也是面临类似的问题。

例2.某省游泳队进行了为期一个月的高原集训，集训最后一日所有队员进行了一次队内测试，几位教练预测了一下队员的成绩：

张教练说：这次集训时间短，没人会达标。

孙教练说：有队员会达标。

王教练说：省运会冠军或国家队队员可达标。

测试结束后，只有一位教练的预测是正确。

由此可以推出：

没有人达标B.全队都达标了C.国家队队员未达标D.省运会冠军达标

这道题用真假推理题的方法，发现张教练和孙教练说的话为矛盾关系，矛盾关系一旦构成必有一真必有一假，又因为只有一位教练预测正确，所以王教练说的话为假话，根据推理规则可得：省运会冠军未达标并且国家队队员未达标，所以可以得出C选项正确。这道题如果用代入法的话，A选项代入，张教练说真话、孙教练说假话、王教练说假话，只有一位教练预测正确，符合题意。但是如果把C选项代入的话，其实三位教练所说的话的真假性均不能确定，是不符合题意的。那么这道题为什么选C选项而不选择A选项呢?观察一下题干会发现，其提问方式为：“由此可以推出”，即解题的逻辑应该是从题干往选项去推理，而非把选项代入到题干当中去验证。

通过上面两道易错题相信考生们不难发现其共同点，所以在解题的时候，当题干中出现若干论断有真有假的情况，如果能找到矛盾关系和反对关系的话建议考生优先使用真假推理的方法去解题，那如果没有涉及到这样的关系的话再去考虑用分析推理的方法——确定信息法、代入法、假设法等去解题。下面通过思维导图的方式再将两种题型的解题方法为广大考生进行梳理：

公考是一场没有硝烟的战争，平静但残酷。要想突出重围，决胜千里必须借助科学的方式方法。机会向来青睐有准备的人，惟愿各位考生蟾宫折桂、金榜题名!

【省考面试礼包】|【省考面试系统提升】|【省考面试图书】|【面试题库】

相关内容推荐：