2022年省考行测干货之当新冠疫苗遇到了加强论证

谈到逻辑判断，公考大军第一个想到的就是论证类题目。无论是在国考、省考，还是在企、事业单位考试中，论证类题目几乎都是必考的题目，而且题量会占到整个逻辑判断部分的一半以上，论证类题目的重要程度也就不言而喻了!

谈到论证，有的小伙伴们可能会觉得比较陌生，但是说到辩论，就会觉得熟悉了。其实论证的过程和辩论的过程比较类似，比如比较火的综艺节目“奇葩说”，其实就是小型的辩论赛，在辩论开始前会有一个话题，也就是“论题”;辩论两方各持一个观点，叫做“论点”;给出观点后，还要说出自己的理由，让别人信服，这些理由为“论据”，用“论据”证明“论点”的过程，叫做“论证过程”。而这四部分，也就构成了一个完整的论证。

论证类题目可以分为加强论证和削弱论证。加强论证相当于正方，持“支持”的态度，削弱论证相当于反方，持“反对”的态度。就像在新冠疫苗刚刚问世的时候，要不要注射疫苗就引起了社会各界的争论。科学界A说：“新冠病毒对社会的危害非常严重，我们应该注意防控，避免感染新冠肺炎，并且经过调研，疫苗不会对人体产生强烈副作用。所以，每个人都需要注射疫苗。”科学家A这句话中，“每个人都需要注射疫苗”就是该科学家给出的观点，我们就这个观点来讨论一下，都可以通过什么方式对其进行加强支持呢?

市民A：“不管什么原因，我们都要扎疫苗!”

市民B：“A社区居民接种疫苗后未产生副作用。”

市民C：“要是接种疫苗后不会有强烈反应，就应该积极接种。”

市民D：“新冠疫苗对人体免疫新冠病毒有效。”

四位市民的话都在从正面或侧面表示要注射疫苗，但是支持的力度各有不同。比如，市民A，无论什么原因都要注射，非常直接的观点表述，对科学家的观点予以认可，并且重复了科学家的观点，这种方式称为“加强论点”;市民B举例说明，接种新冠疫苗没有对人体产生副作用，相当于肯定了科学家A的理由，也就是论据，这种方式称作“加强论据”;市民C表示要是接种疫苗后不会有强烈反应，那就应该接种疫苗，科学家的理由“没有强烈反应”其实并不意味着其观点就可必然成立，与“要注射疫苗”之间并没有直接的关系，但是市民C的话在理由和观点之间搭了个桥，这种方式称作“建立联系”;市民D的话说明新冠疫苗对人体可以产生预防的效果，我们不妨对其否定一下，如果新冠疫苗不能产生抗体免疫新冠病毒，那么新冠疫苗对人体无效。那么，科学家的观点是不是就不成立了呢?所以，市民D的话相当于是论点成立的必要条件，也就是前提条件，在加强论证中，我们还可以通过“补充前提”的方式对论点进行支持，这就是一般类加强论证的4种加强方式了。

在这4位市民中，小伙伴们觉得谁的力度强一些，谁的力度弱一些呢?虽然都是对论点进行了支持，但是在支持力度上还是有一些区别的。在一般类的论证加强方式中，建立联系和补充前提的力度最强，加强论点和加强论据，我们要通过分析去看谁更加直接，但是通常情况下，都是加强论点力度会大于加强论据!

【例】酒精本身没有明显的致癌能力。但是许多流行病学调查发现，喝酒与多种癌症的发生风险正相关——也就是说，喝酒的人群中，多种癌症的发病率升高了。以下哪项如果为真，最能支持上述发现?

A. 酒精在体内的代谢产物乙醛可以稳定地附着在DNA分子上，导致癌变或者突变

B. 东欧地区广泛食用甜烈性酒，该地区的食管癌发病率很高

C. 烟草中含有多种致癌成分，其在人体内代谢物与酒精在人体内代谢物相似

D. 有科学家估计，如果美国人都戒掉烟酒，那么80%的消化道癌可以避免

答案：A

解析：本题考查加强论证。论点：喝酒的人群中，多种癌症的发病率升高了。论据：无。A项，增加论据。从本质上解释了“酒精本身不致癌却使多种癌症发病率升高”的原理，即致癌的是酒精的代谢产物，具有加强作用。B项，增加论据。通过举例子的方式说明某地区的某种烈酒使某种癌症的发病率比较高，具有加强作用。C项，增加论据。属于类比选项，提到烟草与酒精代谢产物相似，烟草有致癌成分，但是没有说明致癌的到底是烟草本身还是烟草的代谢产物，因此，不能明确加强。D项，不明确项。消化道癌的减少到底是由于戒烟还是戒酒导致的并不明确，无法确定喝酒致癌，不具有加强作用。强度比较。本题中A选项是从本质上解释说明酒精的致癌原因;B选项只是举个特殊地区特殊酒类特殊癌症的例子来加强，不具有普遍性;C项是类比的方式，并不能明确加强，故A项的加强力度强于B、C项。因此，选择A选项。

【省考面试礼包】|【省考面试系统提升】|【省考面试图书】|【面试题库】

相关内容推荐：